Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

Кроме того, не исключается занос чуждых видов растений и возникновение проблем ветеринарного характера». Эту же точку зрения поддерживает и научный сотрудник заповедника Хомутовская степь В.А. Тимошенков. По его мнению, выпас в этом заповеднике полутора десятков домашних лошадей (в виде режимного мероприятия) превратил отдельные участки Хомутовской степи в обыкновенный скотопрогон (в жаркие дни пастух по пять раз гонит лошадей одной и той же дорогой на водопой и обратно (устное сообщение) через заповедник.

Делая анализ различных научных источников  Ю.Д. Нухимовская перечисляет основные выводы:

  • - луговая степь представляла собой циклично-пирогенный тип ландшафта до появления в ней человека;
  • - абсолютно-заповедный режим в наибольшей степени соответствует исходному типу степей, поэтому он должен быть признан основным;
  • - кошение и выпас — лишь исторически сложившийся режим использования человеком лугово-степных экосистем;
  • - роль копытных в историческое время не доказана.

Защитники сенокошения в степных заповедниках выдвигают сенокошение как меру против зарастания степи лесом. Однако Ю.Д. Нухимовская считает, что наличие деревьев и кустарников было свойственно первобытным луговым степям, и смена леса степью и наоборот на отдельных участках заповедников — нормальное функционирование лесостепной зоны. К таким же выводам приходит и Л.Р. Лаасимер, добавляя, что «вырубка деревьев на зарастающих лесолугах в большинстве случаев не дает желаемых результатов».

В некоторых заповедниках, например, Центрально-Черноземном, вели борьбу с синатропными видами. Для этого в течении 10 лет (до 1976 г.) уничтожали в степи сорняки, в частности свербигу восточную, путем выдергивания. Однако после выдергивания это растение разрасталось еще больше. (Кстати, с точки зрения экологической этики не понятно, зачем было пытаться уничтожить это растение. Ведь оно также имеет право на существование).

К таким же необдуманным предложениям, как сенокошение в степных заповедниках или выдергивание «сорняков», можно отнести рекомендации некоторых ботаников косить в заповедных болотах. Эта мера предложена против естественного олесения болот в условиях заповедности.

Однако известный белорусский ученый-природоохранник, доктор биологических наук В.И. Парфенов с соавторами — против подобной регуляционной меры. По его мнению сенокошение на болотах в заповедниках «препятствует естественному процессу адаптивного преобразования состава, структуры и функции болотных фитоценозов в соответствии с меняющейся экологической обстановкой, снижает их значение как природного эталона и для мониторинга» .

А туркменские ботаники, видно по опыту своих российских и украинских коллег, составили маркетинговый план и рекомендовали проводить умеренный выпас в пустынных зааповедниках. По их мнению при заповедном режиме пустынные пастбища «деградируют» — зарастают пустынным мхом, снижают свою продуктивность.

Вот что пишет по поводу сенокошения в степных заповедниках В.А. Бриних: «Все же хотелось бы высказаться по поводу допустимости покосов в заповедниках. Может быть, это дело хорошее и правильное, только кто бы доказал. Я этой проблемой давно интересуюсь, как и вообще всеми аспектами вмешательства в заповедные экосистемы, но пока еще не встретил ни одной научной разработки, безукоризненной с методической стороны и бесспорной в плане выводов. А на эмоциях типа «птичку жалко» в этом вопросе не выедешь, это не фольклор, а наука. У нас в России многие заповедники проводят научные покосы, даже графа такая в годовой отчетности была. Каюсь, и мы в Даурском заповеднике этим немножко баловались. Но сено шло исключительно на нужды работников заповедника, без продажи налево. На самом же деле в большинстве случаев происходит то же, что и с научным ловом рыбы на Дальнем Востоке или с научными рубками каштана в окрестностях Сочи. Главное — получить разрешение и правильно расписать технологию, а в поле — куда кривая вывезет.

Подытоживая вышесказанное, коротко сформулирую две причины, по которым покосы в заповедниках недопустимы:

  1. - нет железных доказательств необходимости именно данного мероприятия для поддержания естественного хода природных процессов;
  2. - нельзя создавать условия для легитимного нарушения заповедного режима.

Если в законе есть прямой запрет на какой-то вид деятельности, то директору легче отбиваться. Если же закон оставляет право регулировать какую-то хозяйственную деятельность администрации заповедника, то однозначно эта деятельность, рано или поздно, будет осуществляться в совершенно противоположном от абсолютной заповедности направлении.

Поэтому ни в коем случае нельзя убирать из заповедного режима прямой запрет на рубки леса, кроме прочих рубок, на аренду земли под рекреацию, на строительство федеральных автодорог, на застройку жилыми домами и дачами и пр. То же и с разрешением ограниченных покосов на территории заповедника.

Рано или поздно это режимное мероприятие перерастает в коммерческое. А зайцу, косуле или колокольчику абсолютно все равно, кто их уничтожит — браконьер или сотрудник заповедника с лицензией на убийство. Подчеркиваю, что здесь я вижу главную опасность не в том, что будет скошено энное количество травы и погибнет определенное количество экземпляров насекомых и других животных, а в том, что этот процесс сходен с тем, как происходит размыв дамбы. Сначала вода сочится по капельке, потом появляется струйка воды, а в один прекрасный день происходит залповый размыв напитавшегося влагой грунта, и вода мощным потоком пробивает тело дамбы, постепенно разрушая края промоины. Вместо дамбы (читай — режима заповедника) останутся какие-то жалкие кучи песка.

Доводы сторонников регулирующих покосов тоже довольно слабы.