Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

Но правильно ли вмешиваться в заповедную степь? Не является ли в данном случае заповедная экосистема своеобразным «тришкиным кафтаном», когда чиня одно, кромсают другое? Откуда человек знает, что именно нужно заповедной степи? Нужно ли ей навязывать свое виденье, свою волю? Правильно ли ограничивать свободу и автономию дикой заповедной природы? Не лучше ли раз в 10 лет позволить там пройтись естественному пожару? Да и вообще, почему некоторые ботаники берут на себя роль Бога, решая за саму заповедную степь или болото каким им быть?

Чтобы быть объективным, давайте обратимся к трудам самого И.К. Пачоского, как ученого, кто первый предложил в отечественном заповедном деле регуляционные мероприятия в степных заповедниках. Перечитав его многие работы, в том числе две основные — «Заметки о флоре Днепровского уезда Таврической губернии» и «Материалы по исследованию почв и грунтов Херсонской губернии. ч. II. Степи», я обнаружил очень много интересных подробностей, о которых почему-то не упоминают защитники сенокошения и выпаса в заповедниках.

  • Во-первых, нужно особо подчеркнуть, что И.К. Пачоский выступал только за умеренный выпас, а отнюдь не за сенокошение, да еще с использованием тяжелой техники: «Единственно, что сделать возможно, это, подражая природе, ввести умеренный выпас, назначение которого исчерпывалось бы поддержанием равновесия и типичности участка».
  • Во-вторых, с его гипотезой влияния диких копытных на формирование степей не был согласен основатель заповедника Аскания-Нова Ф.Э. Фальц-Фейн: «Мне остается еще указать на то, что между мною и владельцем защитных степных участков при экономии Аскании-Нова Ф.Э. Фальц-Фейн существует коренное разногласие во взгляде на причины, обуславливающие изреженность растительного покрова на его участках… Ф.Э. Фальц-Фейн объясняет этот факт деятельностью вредных насекомых, которые находят себе наиболее подходящий приют на защитных степных участках, всегда покрытых травою».

Гипотеза Ф.Э. Фальц-Фейна, насколько мне известно, никем проверена не была.

  • В-третьих, И.К. Пачоский указывал, что на формирование степей влияют не только дикие копытные, но и насекомые и роющие животные.
  • В-четвертых, И.К. Пачоский совсем не указывал на влияние на степи такого важного фактора, как огонь.
  • В-пятых, наличие кустарников в степи, даже херсонской, по мнению И.К. Пачоского, является обычным явлением.
  • В-шестых, указывая на возможное влияние диких копытных на степи, И.Н. Пачоский тем не менее вынужден был оговориться, что «мы вовсе не располагаем данными о количестве экземпляров, в каком они водились». Конечно тут надо учитывать не только биологическое воздействие на природу, но физичесческую сторону проблемы.
  • В-седьмых, предлагая выпас в качестве регуляционной меры в степных заповедниках, И.К Пачоский предупреждал, что выпас очень негативно сказывается на узколистом перистом ковыле и пушистолистом перистом ковыле (ныне занесенные в Красную книгу), исчезающих при выпасе «в первую очередь».
  • В-восьмых, И.К. Пачоский не устает повторять в своих работах, что «степь не есть определенная картина, а целый ряд последних».
  • В-девятых, при чтении работ И.К. Пачоского возникает предположение, что дикие животные действительно могли оказывать определенное воздействие на степи, но лишь в местах своей концентрации — дороги, тропинки, стойбища, подходы к водопою и т.п.
  • В-десятых, Ф.Э. Фальц-Фейн, под воздействием гипотезы И.К. Пачосского, ввел в заповеднике Аскания-Нова не круглогодичный выпас, а только осенне-зимний.
  • В-одиннадцатых, с результатами наблюдений И.К. Пачоского был не согласен не только Ф.Э. Фальц-Фейн, но и другой выдающийся ботаник-степовед, приват-доцент Харьковского университета В.И. Талиев, считавший, что 10 лет, как времени наблюдений за заповедной степью, крайне недостаточно для выводов: «Пышное во всех отношениях развитие видов Stipa и является наиболее характерной чертой растительности защитной целины в дикий момент ее эволюции.